Еще раз про “любовь”. К образованию. В Думе

Август 2003

Думаю, многим памятна притча о том, как российский человек, который всю жизнь колебался между вынужденно праведной жизнью и греховными помыслами, после кончины попал пред светлые очи Господа Бога. С учетом примерного равновесия добра и зла, свершенного при жизни, его душе было предоставлено право вечного поселения по собственному выбору. Сначала ему показали тихое место, где текли прохладные ручьи, пели чудные птицы, а диковинные плоды росли прямо над головой, где не было ни проблем, ни забот, - словом, райский уголок. Затем нашего героя привели в огромную корчму, где все было, как в его прижизненных мечтах: вино – рекой, более, чем благосклонные женщины и песни из репертуара радио “Шансон”. Не совладав с широкой натурой, “россиянин” выбрал корчму и… ту же угодил на сковородку. Его жалобные вопли о вселенском обмане долго оставались без ответа, но затем черт, подливавший масло, великодушно разъяснил: “Для облегчения адаптации у нас существует отдел политической рекламы!”.

Вспоминаю эту историю едва ли не каждый раз, когда в руках оказываются результаты голосований депутатов Госдумы по вопросам образования. Многие из них уже приводились в “Управлении школой”. Сегодня пришла пора подвести некоторые итоги.

Только факты

Хочу представить Вам, уважаемый читатель, результаты исследования, в некотором смысле уникального, которое Комитет по образованию и науке проводил в Госдуме второго, а затем и третьего созыва. Речь идет о расчете рейтинга поддержки образования думскими фракциями и депутатскими группами, выполненного на основе результатов голосований этих фракций и групп по законам и законопроектам, связанным с образованием.

За три года работы Второй Госдумы (1996-98 гг.) средние показатели поддержки образования депутатскими объединениями оказались следующими:

фракция КПРФ +84,3 %,

Аграрная депутатская группа +73,2 %,

группа “Народовластие” +66,4 %,

фракция ЛДПР +64,6 %,

фракция “Яблоко” +56,1 %,

группа “Российские регионы” +49,6 %,

фракция “Наш дом – Россия” +42,3 %.

В Госдуме третьего созыва работа по определению рейтингов поддержки образования была продолжена, однако методика обработки результатов голосований несколько изменилась.

1. Как и прежде, анализу подвергались результаты голосований по всем без исключения законам и законопроектам, а также поправкам, непосредственно затрагивающим интересы образования.
2. Значение закона (проекта, поправки) для образования определялось на основе решения Комитета Госдумы по образованию и науке. Поскольку в Комитете представлены все фракции и группы (кроме ЛДПР), а большинство решений принималось консенсусом, очевидно, что эти решения имели не политический, но профессиональный характер.
3. При определении рейтинга в Госдуме второго созыва учитывались лишь результаты голосований по законам (законопроектам), которые, с точки зрения Комитета, были направлены на поддержку образования. По новой же методике оценивались и результаты отрицательные, способные привести к ограничению права на образование, к снижению социальных гарантий для педагогов и обучающихся.
4. Голосование за закон (проект, поправку), поддержанный Комитетом, оценивалось +1 для каждого депутата, голосование против – -1, а голосование “воздержался” или неучастие в голосовании – 0. Соответственно, если закон (проект, поправка) оценивались Комитетом отрицательно, депутат, отдавший голос “за”, получал -1, а “против” – +1.
5. Максимально возможный результат голосования депутатского объединения в поддержку образования оценивался в 100 %, а конкретный результат – как разница положительных и отрицательных голосований в процентах.
6. Средний рейтинг поддержки образования депутатскими объединениями оценивался по каждой сессии Госдумы, по каждому году ее работы и за три года (2000 - 2002) в целом. 1999 и 2003 годы как предвыборные в обоих случаях из расчета были исключены, поскольку в этот период реальные позиции политических течений искажаются по причине желания нравиться избирателям.

Рейтинг поддержки образования депутатскими объединениями в Третьей Думе представлен в следующей таблице.

№	Фракция / Группа	2000 год		2001 год		2002 год		Средний за три года
		место	рейтинг	место	рейтинг	место	рейтинг	место	рейтинг
1	КПРФ	1	+87,8%	2	+86,8%	1	+79,5%	1	+83,7%
2	АПГ	2	+83,4%	1	+88,9%	2	+75,6%	2	+81,4%
3	РР	4	+36,2%	3	+55,9%	4	+34,8%	4	+42,6%
4	ОВР	3	+45,2%	7	+31,2%	8	+19,6%	6-7	+28,3%
5	Яблоко	7	+16,2%	4	+47,9%	3	+72,8%	3	+51,5%
6	НД	5	+25,1%	6	+32,2%	7	+27,3%	6-7	+28,3%
7	Депутаты, не входящие в объединения	6	+21,2%	5	+36,0%	5-6	+32,3%	5	+31,8%
8	СПС	8	- 5,1%	8	+22,2%	5-6	+32,3%	8	+20,9%
9	ЛДПР	9	- 5,2%	9	+11,6%	9	+17,5%	9	+9,7%
10	Единство	10	-35,9%	10	-22,0%	10	+16,1%	10	-7,3%

Перефразируя Ницше, можно сказать: эти результаты не нуждаются в критическом анализе – достаточно их самих. Все же позволим себе некоторые комментарии в следующем номере.

Опубликовано: Управление школой. – 2003. – 23-31 августа. - № 32. – С. 4.