Уважаемые коллеги! При всем уважении к представителю Президента Комитет Государственной Думы по образованию и науке не может согласится с аргументацией авторов президентского вето не по формальным, не тем более по фактическим основаниям. Начну с формально-юридических оснований.
- Авторы вето критикуют Закон за то, что он «по ряду положений не соответствует Конституции Российской Федерации». Однако мы не можем с этим согласиться, ибо ни одного положения из этого «ряда» не названо. Попытка представителя Президента сослаться на статью 17 Конституции Российской Федерации не выдерживает критики, ибо эта статья утверждает равноправие граждан России, а наш Закон как раз и имеет цель хотя бы немного ограничить социальное неравенство в отношении подростков, обучающихся в системе профтехобразования.
- Авторы вето утверждают, что финансовый вопрос не может быть предметом урегулирования настоящего Закона. Однако, на наш взгляд, здесь происходит подмена тезиса. Наш Закон — Закон не о системе начального профессионального образования, а о его финансовой поддержке. Если из Закона «О государственной поддержке…» исключить все финансовые вопросы, он превратится в Закон о выражении соболезнования или просто в информационный шум! С 1992 г. действует в России Закон «Об образовании», где установлено нормативное финансирование образовательных учреждений различных типов и видов. Четыре года мы ждем нормативов от Правительства, но их нет, когда же пытаемся ввести эти нормативы сами, говорят — нельзя! Но при таком подходе круг всегда останется замкнутым.
- Авторы вето полагают, в частности, что нельзя в данном Законе устанавливать долю расходной части Федерального бюджета, которая должно направляться на финансирование начального профессионального образования. В этой связи хотел бы напомнить, что только в июле — августе сего года Парламент принял, а Президент подписал, как минимум, два Закона, в которых содержатся абсолютно аналогичные нормы. Это Закон «О высшем и после вузовском профессиональном образовании» и Закон «О государственной поддержке науки и научно-технической политике». Первый предполагает выделение из Федерального бюджета 3%, второй — 4% на соответствующие цели. Почему в двух Законах можно, а в третьем нельзя, понять невозможно.
- Вопрос финансовый. Когда Закон принимался в Государственной Думе мы честно говорили, что он стоит денег. Правда, ни 5,4 триллиона, как утверждает Правительство, и тем более ни 14 триллионов, как утверждал здесь уважаемый представитель Президента, а несколько менее 2 триллионов на 1996 год. Финансово-экономическое обоснование к Закону прилагалось. В этой связи хотел бы обратить ваше внимание, уважаемые коллеги, на следующее. Государственная Дума приняла поправки к бюджету 1996 года, увеличивающее расходы на финансирование образования и науки. В Совете Федерации для принятия этого законопроекта не хватило двух голосов. При чем при обсуждении в Комитетах региональные лидеры говорили приблизительно так: 15 триллионов на образование и науку найти невозможно, а вот на начальное профессиональное образование деньги надо дать! Закон отклонен ввиду неприемлемости некоторых положений, согласительная комиссия создана, но пока не работает.
Но главный аргумент в пользу Закона — фактическое положение дел в системе профессионального технического образования. Напомню: мы потому выделили для первоочередной государственной поддержки именно начальное профессиональное образование, что на фоне бедствующего образования вообще, положение здесь самое тяжелое, а подростки — самое обездоленные.
Зарплату вовремя не платят повсеместно, но только в ПТУ стипендия 40 рублей. На питание учащегося, например, в Твери дают 1100 руб. в день, сиротам выделяют 1/3 положенных денег на питание, поэтому кормят их нередко один раз в день. Посмотрите на подборку документов — от Хабаровского края до Смоленска — и увидите, что с лета, когда Закон принимался, ситуация стала не лучше, а хуже.
Не далее как вчера я встречался с руководителями ПТУ г.Омска. Уверен: любой из Вас, кто провел подобные встречи, будет голосовать за этот Закон. Вот лишь один пример. На окраине города есть ПТУ № 40. Когда железная дорога отключила свет, тепло и воду, 540 ребят оказались без образования, без работы, а многие из них не имеют даже основного общего образования! И таких примеров сотни.
Неужели кто-то не понимает, что экономя на ПТУ, мы многократно больше вынуждены будем перекрыть экономические затраты на тюрьмы и другие правоохранительные органы? Повторю: один правонарушитель в специальном ПТУ обходится государству в 10-12 раз дороже, чем подросток в ПТУ обычном.
Уважаемые коллеги, надеюсь все Вы могли убедиться: наш Комитет стремится к соглашению с президентской стороной во всех случаях, когда нам оставляют шанс сохранить смысл и назначение Закона. Даже когда Президент повторно наложил вето на согласованную с ним редакцию Закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», то есть, когда мы получили вето Президента на Закон в редакции Президента, Комитет повторно пошел на уступки, и Закон уже вступил в силу. Но сегодня у нас нет выбора: либо согласиться с вето и обречь систему начального профессионального образования на дальнейшее разрушение, а десятки тысяч необеспеченных подростков выбросить на улицу, либо преодолеть вето и выполнить, по крайней мере, свой профессиональный и человеческий долг перед нашими детьми. Тем самым мы выполним указание Президента в адрес Правительства. Процитирую еще раз его резолюцию на письме в Генеральную прокуратуру:
«В.С.Черномырдину.
Несмотря на трудности с бюджетом, нельзя больше закрывать глаза на развал системы профессионального технического образования. Проработайте и в месячный срок доложите систему мер, направленных на радикальное улучшение ситуации в этой области в 1997 г.»
С тех пор, как это было написано, прошло полгода. Ситуация Вам известна.
Уважаемые коллеги, я прошу Вас одобрить Закон в прежней редакции!