Среди авторов законопроекта О. Смолин и его помощник В. Лазуткин.
Доклад делает депутат Государственной Думы Олег Анатольевич Куликов.
Куликов О.А., фракция КПРФ. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Уже было много высказано аргументов, большинство из них было за полноценные дебаты. Но ещё сказали, что наш народ не хочет дебатов, что это говорильня и они подождут. Хочу напомнить историю.
Современные политические дебаты стартовали в 1858 году в США, когда на дебатах сошлись Авраам Линкольн и Стивен Дуглас, боровшиеся за пост сенатора от штата Иллинойс. Были в семи городах дебаты и действительно шли по полной программе: час выступал один кандидат, час — другой, и по полчаса они отвечали на вопросы. Линкольн не победил на выборах, хотя победил среди слушателей дебатов. Тогда действовала система, что сенаторы избирали законодателей от штата.
Но через два года были выборы президента, об этих дебатах уже газеты известили всё население, и Линкольн победил с подавляющим преимуществом. И до следующих дебатов избиратели Соединённых Штатов созревали сто лет. Следующие дебаты, объёмные, первые в мире, дебаты по телевидению, прошли в 60-м году, когда сошлись молодой сенатор Кеннеди и опытный политик Никсон. Кеннеди был в роли аутсайдера, а Никсон — лидера. И на этих дебатах победил Кеннеди. Эти дебаты потом назвали «Big Debate» («Великие дебаты»). Они изменили отношение к дебатам во всём мире.
Сразу после этих дебатов законодатели ряда стран — Швеции, Норвегии, Италии, Германии, Японии — сделали дебаты обязательной нормой. Долго и Соединённые Штаты сомневались, стоит ли им делать дебаты обязательной нормой, и в 1975 году была принята юридическая норма, которая фактически сделала их обязательным атрибутом избирательной кампании. За прошедшее время был ряд знаковых избирательных кампаний, когда в дебатах аутсайдер побеждал лидера. И это говорило о значимости дебатов для избирателей страны, это говорило о значимости дебатов для создания того или иного мнения. Напомню эти выборы.
1980 год — дебаты между Картером и Рейганом. Рейган уже несколько раз проваливал выборы, был достаточно престарелым, а Картер был действующим президентом. Но на дебатах Рейган не только показал себя интеллектуалом, но и раскрылся как человек, он переиграл интеллектуала Картера. Рейган выиграл, Картер проиграл.
Выборы 1988 года: Буш-старший и Дукакис. Дукакис — интеллектуал, владелец телеканала, ведущий передачи «Адвокаты», где выступали известные политики, ведущие общественные деятели Соединённых Штатов. Буш выиграл тоже по своим человеческим, моральным качествам, а Дукакис выглядел просто как репродуктор, зачитывал страницы энциклопедии.
2000 год: Буш-младший побеждает Гора. Гор ошибся, хотел посадить невежду на место, но избиратели этого не поняли, и Буш победил. С тех пор никто в Соединённых Штатах не отказывается от дебатов — это было бы политической смертью.
Другая ситуация в России. Я не хочу, чтобы мы ждали сто лет, когда дебаты у нас станут обязательной нормой. Эксперты не без основания отмечают, что значимость теледебатов зависит главным образом от того, участвует ли в них партия власти и кандидат от партии власти. У нас сложилась ситуация, когда кандидат от партии власти не участвует. За всё время существования постсоветской России ни кандидаты в президенты, ни кандидаты в депутаты Государственной Думы от правящей партии в дебатах не участвовали, и это накладывало отпечаток на проведение дебатов на каналах телевидения. Дебаты были выведены из прайм-тайма, им отвели или позднее время, или утреннее время. Дебаты шли в неудобном формате, когда за пять минут надо было всё осветить, все проблемы. Хотели дебаты сделать неинтересными, но этого не получилось — 47 процентов наших избирателей смотрели дебаты, и только 23 процента оценили их позитивно. И когда кандидат от партии власти отказался участвовать в дебатах на президентских выборах в 2008 году, то 31 процент избирателей его поддержали, а 19 процентов категорически выступили против.
Это тоже о чём-то говорит. В России внимание публичным дискуссиям уделяют больше оппозиционные кандидаты, оппозиционные партии, но это и есть норма, которая принята во всём мире. И не надо забывать, в том числе и депутатам от «Единой России»: сегодня — партия власти, а завтра — оппозиция. И тогда надо будет опять доказывать своё право быть партией власти.
Часто наша власть как бы обижается на то, что на Западе кидают в нас камни: дескать, выборы у нас недемократичные. И во многом это от того, что у нас нет демократической процедуры равных дебатов, демократической процедуры освещения этих дебатов на каналах телевидения. Наш законопроект направлен на стимулирование участия кандидатов, избирательных объединений, групп участников референдума в совместных агитационных мероприятиях в рамках предоставленного им бесплатного эфира. Законопроект предусматривает лишение кандидатов, избирательных объединений, групп участников референдума права на бесплатное эфирное время в случае их отказа от участия в совместных агитационных мероприятиях либо неучастия их в совместных агитационных мероприятиях более двух раз. И законопроект тогда предусматривает более радикальные меры — вплоть до отказа в регистрации кандидатов или избирательных объединений.
Уважаемые коллеги, мы с вами и принимаем законы, и как бы формируем политическую культуру в нашей стране, формируем политические традиции в нашей стране. Традиция предвыборных дебатов — важнейшая в демократическом обществе, и я надеюсь, что когда-нибудь, если не сегодня, этот закон всё же будет принят. Прошу поддержать законопроект. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо. Содоклад сделает Александр Петрович Москалец.
Москалец А.П., фракция «Единая Россия». Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты!
Только что мы с вами рассматривали законопроект, который, на наш взгляд, уместно — не скрою, довольно случайно, но всё-таки уместно — оказался рядом с рассматриваемым сейчас законопроектом, так как основные доводы комитета в обоснование своей позиции, логичные и вполне оправданные, могут быть перенесены с одного законопроекта на другой. Данный законопроект, как и предыдущий, предлагает новую редакцию пункта 5 статьи 51 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав…», однако мы не считаем его альтернативным, так как он предлагает изменения ещё в два федеральных закона и предлагает иную форму механизма и объёма ответственности.
Новация данного законодательного предложения состоит в следующем. Если авторы предыдущего законопроекта хотя бы признавали наличие права на отказ от участия в совместном агитационном мероприятии, то концепция вот этого законопроекта вообще такое право отрицает и переводит его, по сути дела, в обязанность с целым набором санкций, вплоть до отмены решения о регистрации кандидата или избирательного объединения, распространяя это и на выборы депутатов Государственной Думы, и на выборы Президента Российской Федерации.
Но, уважаемые коллеги, мы с вами уже говорили о том, что в таких случаях формируется норма права, влекущая установление лишь обязанностей, при этом нарушаются права других и провоцируется создание таких факторов, которые формируют перекос отношений и правовую несостоятельность.
К сожалению, авторы проекта закона недостаточно были внимательны к требованиям Конституции и международно-правовых актов, а понятие «свобода слова», по сути дела, не находилось даже и на запасной скамье объёма исследуемого материала.
Также полагаем, крайне неясный подход авторы избрали как к свободе политической дискуссии, так и политической конкуренции. Вообще-то, уважаемые коллеги, мы должны очень внимательно относиться к схемам, которые хотя бы отдалённо, но свидетельствуют о возможном манипулировании положениями Конституции за счёт их изменения на семантическом уровне в рамках политической интерпретации, то есть без текстуальных изменений или судебного толкования. Мы понимаем, что в жизни всегда немало политиков, испытывающих голод по власти, мы также понимаем всю мотивацию их поведения, но поддержать подобные обсуждаемые предложения никак невозможно. Ведь если говорить исключительно в режиме практики проведения совместных мероприятий, то, вообще-то, они рассчитаны на полярность позиций участников мероприятия.
Но, уважаемые коллеги, всё-таки свобода отрицать — это весьма примитивная свобода. И вот тут уже каждый должен обладать именно правом, а не обязанностью окунуться или нет в навязываемый так называемый примитивизм. Да и немаловажно учитывать такое качество, как достоинство, ибо достойное поведение — это, на наш взгляд, важнейшая ценность. Соблюдение законов также всегда напрямую связано и с понятием справедливости, ведь, заметьте, ещё Аристотель считал справедливость важнейшим условием стабильности государства.
Рассматривая в комитете представленные автором законопроекта материалы, мы были несколько озадачены очень высокой лаконичностью приложенной пояснительной записки, так как она, мы полагаем, мало что доказывает и даже не мотивирует, на наш взгляд, концепцию законопроекта.
Объявляя дебаты полемическим жанром, авторы считают, что дебаты нацелены на предоставление избирателю возможности сравнить программы и позиции. Но на кого рассчитаны такие тезисы? Ведь практика говорит, что подача информации даже в идеальные для левого движения времена разворачивалась до состояния наоборот. Вот смотрите, ещё руководитель советского государства на этапе его строительства писал, что лица, принадлежащие к богатым классам, виновные в неисполнении закона, наказываются штрафом до 5 тысяч рублей, тюрьмой до года или отправкой на фронт. Вот обратите внимание на эту фразу: «или отправкой на фронт». И такой же каре должны были подвергаться саботажники, бастующие чиновники, а также спекулянты.
А вот уже в работе «Как навсегда спасти трудящихся от гнёта…» указывалось, что Красная Армия создала невиданно твёрдую дисциплину не из-под палки, а на основе сознательности, преданности, самоотверженности рабочих и крестьян. Я нисколько не возражаю против второго тезиса, но спекулянт, саботажник и другие — это не очень-то совпадает с сознательностью, преданностью и всем тем лучшим, к чему мы всегда стремимся и что воспринимаем. Поэтому и не очень-то верится, что дебаты — это эффективная форма донесения до избирателей предвыборной программы. Совершенно не думаю, что предлагаемый подход сможет простимулировать что-то, я бы сказал, позитивное, как на это надеются авторы, ибо Конституция Российской Федерации — это всё-таки продукт общего согласия всех групп населения и обращаться с ней нужно с максимальным вниманием. Тем более, что предмет правового регулирования норм Конституции качественно отличается от предмета правового регулирования федеральных законов своей высшей политической важностью и фундаментальностью, поскольку они гарантируют основные фундаментальные условия существования общества и государства.
Полагаю, что всего изложенного, хотя и тезисно, вполне достаточно, чтобы представить всю неправомерность попытки установить как правовое последствие отказа от участия в совместных мероприятиях такую публично-правовую меру, как отмена регистрации кандидата или списка кандидатов, применяемую судом, как мы знаем, к лицам, виновным в совершении нарушений законодательства о выборах и референдуме.
И поэтому, уважаемые коллеги, Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству рекомендует вам рассматриваемый законопроект отклонить. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо. Пока оставайтесь на трибуне. Депутат Федоткин по ведению. Микрофон включите депутату Федоткину.
Федоткин В.Н. Я просто предлагаю заседание продлить, мы уже за 18 часов зашли, а то голосование…
Председательствующий. Сегодня среда, мы не продлеваем.
Федоткин В.Н. А, всё правильно. Хорошо.
Председательствующий. Я хочу, коллеги, сказать, что проведена диагностика в ответ на ваш упрёк по поводу того, что не работает система. Всё работает нормально, никакого сбоя системы не произошло. Пожалуйста, запишитесь на вопросы, если они есть. Есть вопросы. Идёт запись. Покажите список. Рохмистров Максим Станиславович.
Рохмистров М.С., фракция ЛДПР. У меня вопрос. Вы в своём выступлении от имени комитета показали глубокое знание марксистско-ленинской философии и того, как строится политика военного коммунизма. Но тот же самый Ленин в своих трудах указывал, что одним из важнейших признаков революционной ситуации является отказ власти от публичных дискуссий с оппозицией. Не боитесь ли вы, что вот эта извращённая марксистско-ленинская философия, которой пользуется сегодня «Единая Россия», как раз и приведёт к созданию в стране режима военного коммунизма и в конечном итоге смена власти станет возможна только революционным путём? Мы против этого. И уже даже Коммунистическая партия Российской Федерации говорит о демократии и о том, что смена власти должна проходить мирным путём. Но для этого надо публично дискутировать и принимать во внимание оппозицию, а сегодня вы показываете всем, что оппозиции не должно быть… (Микрофон отключён.)
Москалец А.П. Уважаемый Максим Станиславович, вообще-то, отказ власти от дискуссии — это не революционная ситуация. Есть три основных признака и ещё до десяти дополнительных признаков революционной ситуации, которые изложены в соответствующем разделе истории КПСС. Поэтому здесь, я думаю, нужно говорить о другом. Власть ведь тогда только теряется, когда от неё отказываются. Если в 17-м году Николай Второй отказался от власти, отрёкся — вот и вся власть. Если в 90-91-м годах отказались от направляющей и руководящей роли — тоже власть потеряли. А потом, собственно говоря, кто хотел, тот и подобрал.
Председательствующий. Рябов Николай Фёдорович.
Рябов Н.Ф., фракция КПРФ. Александр Петрович, вы очень классно, по-школьному сейчас зачитали выдержки из трудов Владимира Ильича Ленина, именно по-школьному. Я всё-таки уточнить хочу, Бог простит вас за такое изложение. Вы бы тогда уж, коли ссылались, хотя бы привели пример, сколько саботажников, спекулянтов и богатых людей отправили в Красную Армию и сколько их там сохранилось, после того как зачитали второй абзац о том, что Красная Армия была действительно доблестной и дисциплинированной. Спасибо.
Москалец А.П. Уважаемые коллеги, вообще зачитывать партийные документы — не очень благодарное дело. Вот я пробовал изучать, скажем, такую книгу, как «КПРФ в резолюциях, решениях съездов, конференций и пленумов». Ну смотрите, начинаю читать: «Заявление секретариата ЦК КПРФ по товарищу Зюганову», «Зюганов гарантирует…», «Двадцать шагов…», «Заявление кандидата в президенты Зюганова», «Обращение кандидата в президенты Зюганова…», ну и так далее. Какое это имеет отношение к конференциям, съездам, я совершенно не понимаю. Поэтому, видимо, у вас такая немножко… вопрос в таком же состоянии, как вот этот документ.
Председательствующий. Грешневиков Анатолий Николаевич.
Грешневиков А.Н., фракция «Справедливая Россия». Александр Петрович, вы в своём содокладе не раз упоминали такое понятие, как «примитивизм». Вот ваш коллега Гончар сказал, что партия отказывается от дебатов, потому что им некогда заниматься болтовнёй, их волнует больше дело. Главное дело сегодня для депутата Николая Гончара — участвовать в работе парламента, а он покинул рабочее место. Неужели партия вот так примитивно понимает, что такое «дело»? И вопрос к докладчику. Олег Анатольевич, можно ли ваш законопроект считать законопроектом, предлагающим партии власти добровольно уйти с политического поля? Вы же понимаете, если они будут участвовать в политических дебатах, то им придётся нести ответственность за преступную приватизацию, за провал всех реформ, за экономический кризис. Они сегодня вот в этой экономической пропасти комфортно устроились, и по вашему закону просто так власть, выйдя на теледебаты… (Микрофон отключён.)
Председательствующий. Вопрос к докладчику был. Пожалуйста, включите депутату Куликову микрофон.
Куликов О.А. Я надеюсь, так как мы последовательные демократы, что придёт время, когда оппозиция при помощи нормальных, демократических инструментов превратит «Единую Россию» в оппозицию.
Председательствующий. Федоткин Владимир Николаевич, ваш вопрос.
Федоткин В.Н., фракция КПРФ. Уважаемый Александр Петрович, вы пожаловались, что не можете понять резолюцию КПРФ. Это, наверное, неудивительно, вы живёте в другом мире, у вас другие проблемы, вам не понять людей, которые борются за народ. А теперь вам вопрос прямой. Как бы вы отнеслись к тому, чтобы тем партиям, которые отказываются от теледебатов, вообще на период выборов запретить выступать в средствах массовой информации, включая и платное время? Не хочешь теледебаты бесплатные — вообще не показывайся, раз тебе нечего сказать, не обманывай избирателей. Ваше отношение.
Москалец А.П. Уважаемые коллеги, вот когда-то, вы помните, ещё в прошлом созыве, я говорил, что мы за открытые, честные выборы и всё-таки за одинаковое понимание хотя бы того основного, за что мы держимся. Мы, скажем, держимся за Конституцию. Вот возьмите книгу Геннадия Зюганова «Правда и ложь в зеркале кризиса». Вы найдите потом на странице 22 ссылку на статью 7 Конституции. Там говорится, что Российская Федерация — социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие. Точка. Ничего подобного! В Конституции говорится по-другому, там говорится о достойной жизни и свободном развитии человека, а вы закрыли только лишь темой государства, человек — в сторону, а поэтому и такое, видимо, отношение к человеку. Почитайте внимательно лидера фракции. (Аплодисменты.)
Председательствующий. Спасибо. Закончились вопросы, Александр Петрович, присаживайтесь. По ведению — депутат Рохмистров. Пожалуйста.
Рохмистров М.С. У меня предложение такое. Если читать выдержки из документов КПРФ, чтобы Александр Петрович зачитывал выдержки и из документов ЛДПР. (Шум в зале.)
Председательствующий. Есть ли желающие выступить по данному законопроекту? Прошу записаться для выступлений. Покажите список записавшихся. Четыре человека. Федоткин, по ведению.
Федоткин В.Н. Уважаемая Любовь Константиновна, в воскресенье будет «Парламентский час», и наверняка он будет посвящён тому «правительственному часу», который был…
Председательствующий. Это не по ведению. Спасибо. Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.
Жириновский В.В. В плане рекламирования содокладчик был прав, потому что докладчиком по этому вопросу был член КПРФ, он и хотел их поймать на каких-то нелогичных действиях. Ну, Александр Петрович, вот вы уже дважды выступали здесь с попыткой правового обоснования, что какая-то партия может не участвовать в дебатах. Но ведь когда идут выборы, все развешивают свою наружную рекламу. Всё одинаково: все плакаты, печатная продукция — всё одинаково. Ролики агитационные по радио и телевидению одинаковые. Единственная возможность у избирателей определиться — это всё-таки услышать кандидатов живьём. Ведь в этом смысл дебатов (по-русски — спор).
Мы идём на выборы и должны спорить. Команды вышли на футбольное поле, на ринг вышли, у учёных конкурс: каждый выходит и доказывает свою теорему. Вот давайте всё это уберём, и комиссия будет решать, какой учёный лучше, какой спортсмен лучше и так далее. Ведь у депутата Гончара логики нет, он говорит, что вы всё умеете, всё знаете и делами доказываете. Тогда уйдите из публичной политики! А если всё умеете, так и докажите это избирателям, если у вас есть эти плюсы. Ну зачем же отвергать возможность выступать совместно с другими партиями, говоря, что в этом нет смысла? Тогда не надо участвовать, ведь вся политическая деятельность — это публичная политика, общественная: выйти перед гражданами и их убедить. Вы же знаете изречение Троцкого: мы впятером уболтали Россию на революцию. Они все были в эмиграции, там они увидели, в Швейцарии, какая демократия, и Ленин мечтал её ввести здесь у нас, но заболел и умер. То есть — уболтали. Вот в этом опасность — в нежелании участвовать в диспутах. Ведь Рейган уболтал Горбачёва на проведение тех реформ, которые тот затем провёл. Если бы он не умел говорить, Рейган, то всё, мы бы выиграли, но он был сильнее в спорах с Горбачёвым. Горбачёв не мог отказаться от разговоров с другим главой государства. А кто нам подготовит своих людей, способных уболтать американского президента, или китайского, или индийского?
Вы понимаете, что в этом опасность: не умея выступать, мы дважды теряли государство, не смогли гражданам объяснить, чем же лучше будет будущая социалистическая революция или последняя демократическая. Демократы тоже уболтали здесь, сперва они, потом Горбачёв, а Ельцин всё это доломал. КПСС была уже не способна доказать свою правоту, ведь у них же было больше преимуществ, но они молчали все. Но за семнадцать лет они научились, потому что вы их заставили уйти в оппозицию. Вы понимаете, что они сегодня уже лучше вас, потому что они вынуждены спорить, вынуждены говорить везде. И это проявляется ваш страх, когда вы закрываете перед нами залы, не только перед Зюгановым, но и передо мной. Но при этом Зюганова показывают больше, второй канал, правительственный. Почему, интересно? Вроде партия долбает партию большинства день и ночь, а показывают больше.
Из зала. (Не слышно.)
Жириновский В.В. Намного больше: в четыре раза! За последние десять дней Зюганова четыре раза показали, отдельные выпуски — только он и его партия, а ЛДПР — один раз. Спрашивается: почему? Потому что нигде логики нет! И в Кремле говорят: да, конечно, нам это невыгодно, что КПРФ всё больше и больше получает… Нет у вас логики, понимаете? Вы сами накачиваете КПРФ сегодня через ваши каналы, через ваш административный ресурс, сами это делаете. Поэтому полное пренебрежение Конституцией: а мы не будем участвовать. Как вы не будете участвовать в дебатах, ведь это самое главное в выборной кампании! Это самое главное — когда представители партий собираются. И это в Конституцию ведь не заложено напрямую, это мы в законе заложили. Мы указали: если какая-то партия не хочет участвовать в дебатах, она не участвует в выборах. Это должно быть автоматически: она не хочет… И не надо здесь латынь приводить, я тоже могу сказать: «Nemo debet bis puniri pro uno delicto». И что они поймут? Почему они должны…
Из зала. (Не слышно.)
Жириновский В.В. Вы поняли, а нас четыреста пятьдесят человек, и надо обращаться ко всему народу. Я могу по-английски обратиться, по-турецки, по-немецки, по-французски, к татарам по-татарски. Что же у нас будет — сплошной перевод? Государственный язык у нас — русский, и не надо бравировать своими знаниями определёнными. Вот пускай граждане решат. Вот придите к ним и обратитесь на латыни, и вы ни одного голоса не получите. Поэтому это страх, понимаете?
Вот вы сегодня весь день отвергаете законопроекты ЛДПР: шестнадцать лет — боимся молодёжи, дебаты — боимся, бесплатный эфир — боимся. Я не говорю уже об издевательстве, когда вы, нас не спрашивая, устраиваете дебаты в 6 часов утра, канал «Звезда». Ну в какой стране мира в 6 часов утра дебаты идут? Это же издевательство! Только здесь, у нас. Но вам-то, КПРФ, не надо особенно на них обижаться: они плод вашей бывшей партии. Вы, может быть, считаете себя новой партией, но они сегодня повторяют КПСС в худшем варианте. Это не мои слова, это слова вашего последнего Генерального секретаря Горбачёва: «Единая Россия» сегодня повторяет КПСС в худшем варианте. Вот такая ситуация. Но есть партия, которой не надо повторять ничего, — это мы, ЛДПР. Мы вам предлагаем эти законопроекты. И коммунисты своим вторым законопроектом практически только подтверждают правильность решения, что надо эти законопроекты принять. И самое главное, что мы всё равно их примем. Ведь сегодня нас отвергают, критикуют наши выборы, и нашим руководителям неудобно как-то парировать эти выпады. То, что мы сами так делаем… Ну вы уже взяли этого Маркова, политолога. Ну не получается у него ничего. В следующий состав Соловьёва возьмёте. Он уже за вас выступал на манеже и доказывал, какую-то девочку научили там говорить, что всё будет хорошо… Я не знаю, чего вы боитесь. Ну подберите пять человек, которые будут спокойно доказывать вашу правоту. Если вы нам сегодня продолжаете говорить, что вы правильно сделали, сэкономили деньги, потеряв половину…
Ровно половина сгорела в западных банках, а вы нам говорите здесь: вот мы молодцы, мы смогли сэкономить. Слушайте, это ваша позиция, личная. Но мы, три остальные партии, выступали против этого и мы будем правы через год, когда нам скажут, что всё, все деньги кончились, и будет самый огромный дефицит бюджета, то есть нехватка средств. Поэтому это абсурдно просто — выступать против дебатов. Просто нерусское слово, по-русски бы назвали: спор. Спорить должны. Соревнование: спортсмены соревнуются, все выходят…
Вы представляете, что это просто опасно: наши делегации где-то будут договариваться о каком-то разоружении в каком-то вооружённом конфликте, и та сторона, которая умеет лучше говорить, заставит нас принять их позицию. Это не блажь, мол, давайте поспорим, это же власть формируется таким образом. Ленин умел говорить — вот вы получили вариант. Сталин не умел говорить — вы получили кровь. Кровь получили, самую страшную кровь! И все остальные потом… Горбачёв начал что-то делать, но он вышел ещё из той системы и поддался на уговоры Рейгана. В этом же проблема! Китай проигрывает сегодня. Мощнейшая экономика, но ничего не могут доказать — они всё там подавляют, все свободы, у них сегодня сталинский режим, и они проиграют со своей бешеной экономикой, но отсутствием демократии.
Исламский мир проигрывает. Они не умеют убеждать, они переходят к насилию — террор, террор, террор по любом случаю, по любому поводу. ХАМАС приходит к власти через демократию, но переходит к террору, потому что они через автоматы заставили за себя проголосовать, а не путём убеждения. В этом опасность для страны. Через споры на всех выборах появятся те лидеры, которые смогут с другими договориться. Вы были бы правы с Гончаром, будь мы закрытая страна, вот там можно было бы: да пошли вы, оппозиция, всё сами сделаем. Но нам же с внешним миром нужно общаться. Мы же с вами проиграем, если снова на переговоры поедут те, кто не в состоянии убеждать, это обязательно нужно уметь. А самое главное — моральный аспект.
Ну вы же понимаете, что, когда вы отказываетесь, тем самым вы говорите избирателям, что боитесь. И когда вы говорите, что вы якобы выигрываете выборы, вы же понимаете прекрасно, что это ложь, вы никогда не выигрывали выборы, вы писали себе победные цифры. Вы же боитесь сдать протоколы в 9.30, когда заканчивается подсчёт. В 8 вечера прекращаются выборы по всей стране — что, вам трудно посчитать, десять человек по сто бюллетеней? В девять вечера вы должны объявить результаты. Вы боитесь объявить. Всю ночь вы переделываете протоколы и утром объявляете другие результаты. В этом вы нас обманываете постоянно. Поэтому бояться не надо.
Мы согласны, что сегодня вы не готовы. Вы какое-то время ещё продержитесь вот в том формате, который есть, но наступит 2015 год, и тогда, я вас предупреждаю, вам придётся нести большую ответственность. Вы нас должны уговорить, чтобы мы, какие-то партии, вступили в коалицию, тогда будет порядок… (Микрофон отключён).
Председательствующий. Рябов Николай Фёдорович, пожалуйста.
Из зала. Коммунист, большевик?.. (Оживление в зале).
Рябов Н.Ф., фракция КПРФ. Ещё какой. Мы за 1-й и за 2-й Интернационал. Здесь осталось действительно не так много наших коллег-депутатов, и мне хочется сказать оставшимся здесь. Дорогие и уважаемые коллеги, наверняка многие из вас были в рядах Коммунистической партии Советского Союза. Вот только что ушёл отсюда Николай Николаевич Гончар, он говорил (это его слова, не мои) о том, что он внук белогвардейского деда. Вот этот внук белогвардейского деда ведь был секретарём районного комитета партии и когда-то усердно строил коммунизм и доказывал нам, простым, рядовым гражданам Советского Союза, что это лучшее общество, а сегодня он с таким же усердием доказывает, как надо строить капитализм. И вот многие из вас, я смотрю, хлопали, когда Александр Петрович зачитывал ряд документов Владимира Ильича Ленина, документы нашей современной Коммунистической партии Российской Федерации. Конечно, абзацы можно выдёргивать, но их надо в комплексе рассматривать, только тогда можно понять суть происходящих событий в коммунистическом движении Российской Федерации. Вот те товарищи, которые сегодня пришли в «Единую Россию» из бывшего коммунистического движения, к великому сожалению, взяли с собой худший багаж. Это страшно.
Страшно не только то, что вы предали идеи рабочего человека, вы предали и собственные убеждения и сегодня пытаетесь отстоять те завоевания… Не ваши личные завоевания (может быть, некоторые и ваши, есть такие у нас депутаты, которые, наверное, могут об этом сказать), вы отстаиваете интересы буржуазного класса, который никогда не был вместе с народом, живущим в нашей стране, и никогда не будет. А теперь о ваших постоянных высказываниях. Вот сейчас как раз с этой трибуны в этом зале проходят именно дебаты… И постоянные ваши высказывания, что вы партия конкретных дел… Я не отрицаю этой фразы, вы действительно партия конкретных дел. Но давайте посмотрим, что стало с сельским хозяйством, куда делись наши доблестные колхозы, куда делось население, куда делось, в конце концов, поголовье скота? Крупного рогатого скота было 58 миллионов, осталось паршивых 16 миллионов, и последних вырезаем, осталось там считанное количество. Куда делись наши доблестные Вооружённые Силы, где они сегодня? Нас голыми руками можно брать! Правда, не желают пока этого делать, к великому нашему счастью.
Куда делось мощное некогда промышленное производство нашей страны? Мы ведь, наша советская страна, выпускали в среднем по ряду показателей — это телевизоры, холодильники и так далее — на уровне 7-12 процентов от мирового выпуска этой продукции. А знаменитые холодильники «ЗИЛ» до сих пор ещё в некоторых семьях работают — вот какое было качество советского производства! И всё это угроблено в последние семнадцать лет вашего правления. Вот ваши конкретные дела! И можно ещё много говорить, что уничтожено. Но что вы дали этой стране сегодня?
Наркоманию, проституцию, беспризорность, покинутых детей, платную медицину — обдираловку самую настоящую, когда больной приходит в палату и ему «по наследству» передают, за какой укол сколько надо заплатить, какому врачу надо дать взятку, какие лекарства принести, без которых и лечить не могут. И это ваши конкретные дела! И вы боитесь выйти и об этом в прямом эфире говорить. Мы готовы говорить об этом и готовы признать ошибки советского периода, которые действительно были, и их мы не отрицаем. Мы видели и видим, какие были ошибки, но стремимся их устранить, а вы все эти ошибки принесли в настоящую Россию. Не надо качать головой!
Жить в стране становится совершенно невозможно! Это мы с вами получаем приличную заработную плату, а человеку, который получает пенсию в 4 тысячи, жить совершенно не на что. Но мы всё равно доказываем: живём хорошо, живём прекрасно… Вот приходили власти, здесь доказывали, говоря об экономическом кризисе. Они даже не понимают, что происходит в стране. У них никакой программы по выводу страны из кризиса нет. А сегодня единственная программа — это переход на социалистические рельсы, национализация, государственный банк должен быть. Не сделаем этого — через полгода рабочие выйдут с вилами и сделают это. Спасибо.
Председательствующий. Левичев Николай Владимирович.
Левичев Н.В., руководитель фракции «Справ